Yağma Suçunda Mal Edinme Kastı

Türk Ceza Kanunu 148. Maddesinde yağma (halk arasında gasp) suçunu düzenlemiştir. Bu madde aynen ; 


'' (1) Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi, altı yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.


(2) Cebir veya tehdit kullanılarak mağdurun, kendisini veya başkasını borç altına sokabilecek bir senedi veya var olan bir senedin hükümsüz kaldığını açıklayan bir vesikayı vermeye, böyle bir senedin alınmasına karşı koymamaya, ilerde böyle bir senet haline getirilebilecek bir kağıdı imzalamaya veya var olan bir senedi imha etmeye veya imhasına karşı koymamaya mecbur edilmesi halinde de aynı ceza verilir.


(3) Mağdurun, herhangi bir vasıta ile kendisini bilmeyecek ve savunamayacak hale getirilmesi de, yağma suçunda cebir sayılır. '' şeklindedir. 


Yargıtay vermiş olduğu birçok kararında bu suçun oluşması için sanıkta mal edinme kastının olması gerektiğini belirtmiştir. Yani sanık eylemi gerçekleştirirken mal edinme kastına sahip değilse bu suç unsurları itibariyle oluşmayacaktır.
 Konuya ilişkin Yargıtay Kararları aşağıda paylaşılmıştır. 


Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/78 E. , 2023/8566 K. Sayılı İlamı ; 


''Sanığın olay günü aynı konutta ikamet ettiği kardeşi olan mağdurdan kendi sesini kaydettiğini düşünerek telefonunu istediği, mağdurun ses kaydı yapmadığını belirterek telefonunu vermek istememesi üzerine, sanığın adli emanetin 2021/2 sırasında kayıtlı mangal şişini mağdura savurduğu ve mağdurun korkarak telefonunu sanığa verdiği, mağdurun şikayeti ile kolluk görevlilerinin bahse konu ikamete gelerek sanığı polis merkezine götürdükleri, sanığın burada suç konusu telefonu kolluk görevlilerine teslim ettiği olayda, sanığın eyleminin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda mal edinme kastı ile mağdurdan menfaat temin etmeye çalışmadığı, mağdurun telefonunu alarak ses kaydı yapıp yapmadığını öğrenmek amaçlı cep telefonunu aldığı anlaşılmakla, yağma kastı bulunmayan sanığın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.''

Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2020/10141 E. , 2021/16307 K. Sayılı İlamı ;


''Sanık ...'ın müşteki ... ile 7 yıldır tanıştıkları, aralarında gönül ilişkisinin bulunduğu, bu ilişki nedeniyle sık sık birlikte oldukları, müşteki ...'in sanık ...'e evinin anahtarını verdiği, bu nedenle sanığın müştekinin evine rahatlıkla girebildiği, zamanla sanıkla müşteki arasında tartışma yaşandığı, sanığın başka birisi ile evlenmek istemesine kızan müşteki ...'in sanıkla tartıştığı, sanığın müşteki ile yaşadığı sorunları konuşmak amacıyla 16/04/2015 tarihinde müştekinin evine geldiği, alkollü olan sanık ...'in eve girerek müşteki ile tartışmaya başladığı, bu tartışmalar üzerine evde bulunan müşteki ...'in kocası ...'nun uyanarak sanığın yanına geldiği, sanık ...'in müşteki ...'in başka kişiler ile görüştüğünü düşünerek bu kişileri öğrenmek amacıyla kendisinden telefonunu istediği, mağdurdan telefonunu getir bakacağım diyerek telefonunu istediği, bu nedenle müşteki ... ile sanık ...'in tartıştıkları, tartışma sırasında sanığın mutfakta bulunan ekmek bıçağını alarak mağdur ...'in boğazına dayamak suretiyle telefonunu getir, getirmezsen seni keserim diyerek ölümle tehdit ettiği, bu durumuna müdahale eden müşteki ... ile sanık ... arasında arbede yaşandığı, arbede sırasında sanığın müştekiye hitaben, telefonunu getir, yoksa eşini keserim diyerek müştekileri tehdit ettiği, aralarında çıkan arbede sonrasında sanık ...'in evi terk ederek uzaklaştığı, sanık ...'in müştekinin telefonu tehdit üzerine getirmesi, bunun üzerine telefondaki numaraya baktıktan sonra bu telefonu müştekiye iade ettiği, sanığın geceleyin konut dokunulmazlığını bozduğu, müştekileri silahla tehdit ettiği, somut olayda her ne kadar nitelikli yağma suçundan sanık hakkında hüküm kurulmuş ise de, sanığın olayı bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda mal edinme kastı ile müştekilerden menfaat temin etmeye çalışmadığı, müştekinin telefonunu alarak telefonda kayıtlı olan bilgilere ulaşmaya çalıştığı, bu amaçla müştekileri tehdit ettiği, amacına ulaştıktan sonra telefonu bırakarak olay yerinden uzaklaştığı, olayda

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.01.2016 tarihli 2015/709 esas 2016/63 karar sayılı kararında da açıklandığı üzere sanığın mal edinme kastı olmadığından nitelikli yağma suçunun unsurlarının bulunmadığı, eylemin konut dokunulmazlığını ihlal ve silahlı tehdit suçlarını oluşturduğu, kıskançlık sebebiyle kontrol amaçlı sevgilisi olan müştekinin telefonunu alan sanığın yağma kastından bahsedilemeyeceği düşünülmeden 5237 sayılı TCK?nın 116/4, 106/2-a ve 43/2. maddelerinden hüküm kurulması yerine, yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş''

Subcribe to our Newsletter

Far far away, behind the word mountains, far from the countries Vokalia and Consonantia, there live the blind texts. Separated they live in